LTAforum

A letter posted in the Straits Times forum, entitled ” Surcharge spurs cabs to go into CBD, says LTA”

Written by the director of Media Relations from LTA, Ms Helen Lim. She mentions that taxi companies have implemented a city area surcharge that is payable on trips originating from within the Central Business District (CBD), from Monday to Saturday during the peak periods between 5pm and midnight, but it does not seem to be so in reality.

The Land Transportation Authority (LTA)’s site states that the City Area Surcharge of $3.00 is from 5:00 PM to Midnight, Monday to Sunday & Public Holidays. She might have confused the days with the rule on when the taxi drivers cannot pick up or alight passengers at the CBD area from the bus lanes that are in operation from 7.30AM to 8PM, Monday to Saturday except Sunday & Public Holidays.

Apart from this minor mistake, the letter fails to explain how the surcharge will encourage taxi drivers to enter the CBD area in comparison to the suggestion made by Mr Tan to reduce the ERP rates for taxis.
Instead of encouraging taxi drivers to enter the CBD as the basis of its implementation, it serves primarily as a subsidy to the taxi driver for having to drive into an ERP controlled area  to pick up his/her passengers.
In other words, simply passing the cost over to the customer to have the taxi enter the CBD.

And it might be wrong to say that taxi should be subjected to ERP charges because like all other cars, they occupy space and therefore contribute to congestion. Taxis in Singapore are considered as public form of transportation and used by the general public to travel from one place to another. Has there been any research or study whether taxis contribute to the bulk of the congestion in the CBD areas to justify the need to have ERP charges applied to them using the rational of LTA? And whether will taxis relieve the congestion in CBD by increasing dependency on taxis for transportation instead of owning a personal car?

If taxis could be made more readily available by reducing the ERP charges to entice them to enter CBD area to search for customers, and also lower the cost involved in hailing a cab in the CBD area. Why not?

Is there a definitive proof that ERP reduce congestion in the city area or have people learnt to live with the ERP charges?

Share your thoughts in the comments below.

Subscribe
Notify of
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
You May Also Like

听闻女童疑患病需隔离 携女逃跑双亲机场落网

两岁女儿被检测怀疑感染了武汉肺炎,父母一听立刻找理由拒绝,并逃离医院,惟最后以失败告终,一家人在机场被逮捕。 有关事件于24日晚上,发生于马来西亚柔佛州的新山苏丹后阿米娜医院。 一对中国籍夫妇于当天晚上10时许,带着两岁的女童到私人医院求诊,但是医生建议他们到中央医院去。 夫妻俩到了新山苏丹后阿米娜医院(中央医院)后,院方发现女童出现新型冠状病毒的病症,因此要求将女童送到淡杯柏迈医院的隔离病房,以便作进一步检验。 夫妻在听到女儿要被隔离,当下就向医生表示他们将于隔日乘搭飞机回国,拒绝医生的要求。 诊治负责医生见状,就在他们离去后,向新山南区警局报案。 柔佛州总警长拿督莫哈末卡玛鲁丁证实有关事件,并表示他们在接到投报后已经采取行动,于25日晚上9时20分,在士乃机场将他们逮捕,并且送到医院隔离检测。 马国卫生总监也证实此事件,并表示虽然马国已爆发四宗武汉肺炎确诊病例,但是两岁女童并不在其中。 正等待检测结果 卫生总监诺希山于26日发文告指出,马国首三起确诊病例的患者,分别是65岁的女子,以及11岁和2岁的孩童,与我国的首宗确诊病例患者是亲属。 怀疑案例共有23起,包括14名马国公民,8名中国公民和一名约旦公民。 这23起病例也被归类为“受调查患者”(Patient…

何晶谈港新房屋政策;指港“屯地”炒楼 网民也提醒正视“屯”储备金问题

总理夫人再出击,这次来和大家谈谈房屋问题。 喜欢在个人脸书分享各种资讯的总理夫人何晶,分享《南华早报》今年5月的报导,内容有关中国深圳舍弃香港模式,在住房政策方面向新加坡取经。 何晶先是比较,在香港的房价中位数,是薪资中位数的20.9倍,反观新加坡仅为4.6倍。 他认为,新加坡房屋政策不仅是为不同收入程度人士,提供可负担房屋;如何测试可负担程度?房价是年收入的五倍,或者每月缴房贷仅占少过薪资的三分之一。 她也续指,政府逐步增加国民存入公积金户头的比例,时至今日已达到37巴仙(即17巴仙来自雇主,以及20巴仙从薪资贡献)。她提到,除非买房者不明智地选购了过大的房屋,否则理应足以应付房贷,也不影响带回家的收入。 何晶宣称,完善的房屋解决方案,也包括把政府常年收入和出售土地收益区隔开。 ”卖地收益不直接用在政府常年开支“ “在新加坡,土地被视为跨时代的共同财产,所以卖地得来的受益,不允许直接用在常年政府开支。” 反之,会作为前期储备,成为世代被保护的遗产。所以,只有一半的土地销售预期长期回酬,能用在常年政府开支。 “所以假设长期回酬为六巴仙,政府仅能用一半;卖地100亿元,可提供附加开支约三亿元,而不是100亿元全拿。” 她相信此举不会造成政府利益冲突,因为欠缺去推高土地价格的动力;然而香港和一些中国城市,土地出售收益则占政府收入的10-15巴仙,有时高达40巴仙。 “如果地方政府仰赖卖地所得来支撑政府开销,就可能对于稳定地价不太感兴趣。长期下来当土地减少也意味着房价增长。”…

NSP Statement on Christopher Neo Passing

PRESS RELEASE   NSP Treasurer Christopher Neo, 49, Passes Away 14 August…

郑国明:探访亨德申路租赁组屋有感 让所有梦想幻灭地方…

撰文:人民之声党成员郑国明   林殊译 在飞往伦敦的班机上,我观看了香港电影《沦落人》(Still human),这是一个非常触动人心的故事,讲述一个半身不遂的老人梁先生(黄秋生饰演)与菲律宾女佣Evelyn Santo(Crisel Consunji饰演)居住在狭窄的公屋的故事。 狭窄昏暗的居住环境,让梁先生和菲佣日常生活显得非常心酸,菲佣的收入非常少,所以急于赚钱将家用寄回家中喂养孩子。然而,两人之间有相当大的差异:梁先生放弃所有获得好生活的希望与梦想;反观菲佣则是持续拥抱她自己无法完成的梦想-成为专业摄影师。 梁先生在意识到菲佣的梦想对他而言非常重要后,两人的生活产生了戏剧性的改变。梁先生为菲佣购买新的相机并帮助他完成摄影作品,好让她能够参加国际比赛,而最终她也胜出,故事的终结在菲佣结束合约持续追逐梦想,而善良的梁先生则继续不怀梦想地生活在公屋中,对生活并无任何期待。 那么,这个电影与我去探访探访亨德森路租赁组屋所见所闻,又有什么关联? 我与我的志工团队前往探访发现,许多住户的生活日复一日,过着捉襟见肘的生活。简言之,他们并没有足够的收入,或者无法从政府机构取得任何有意义的财务援助。有些住户则因健康问题无法工作,要么只能靠收入微薄的儿女,或者和行动不便的另一半共同生活。 其中一名女住戶回想起过往的经验,他向他的议员求助,却被转介到一个又一个的单位,最终不了了之。她说,“真是浪费时间”。另外几名住户则表示他们曾因为无法去邮局充值,结果房子电源被切断。试想,全家包括小朋友需要呆在黑暗之中整晚,直到父母去充值恢复屋内电源。 这到底是什么样的现代租赁组屋生活?…