【武汉冠状病毒】在新菲律宾人确诊感染，已在医院接受隔离

社运份子范国瀚和民主党党要陈两裕，于去年10月被判藐视法庭罪成立。在今早双双被判罚款5000元，或以坐牢一周取代。 两人选择坐牢，但要求展期服刑，期间准备上诉至最高法院。 陈两裕原请求法官判他坐牢，而不是罚款。若他被罚款超过2000元，他将失去下届大选的参选资格。 高庭法官吴必理今早判两人各罚款5000元，或以坐牢一周取代。他下判时指出，一个人若有政治抱负，就更应避免触法。 法官也提醒，陈两裕在2008年，也曾因为藐视法庭被判监禁15天，显示他不是初犯；同时，也认为陈理应早一些移除他的贴文，而不是等到聆讯开始后。 陈两裕是在3月中旬移除有关贴文。此前，控方律师也曾抗议，范陈二人不肯移除被指藐视法庭的贴文。 范国瀚是在去年4月，于脸书的贴文称，马来西亚法庭处理政治个案比新加坡司法更独立，而被总检察署指控藐视法庭。有关贴文也转载新闻：“《当今大马》挑战反假新闻法违宪”。 随后，陈两裕在脸书为范国瀚抱不平，指出总检察署的举措，更加证实范国瀚的批评所言不虚。结果也同样被控藐视法庭罪。 2016年司法（保护）法令自2017年10月生效，范国瀚和陈两裕两人，成为该法令生效以来首两位被指控藐视法庭的个案。被判藐视法庭罪者，可被罚款最高10万新元，或监禁三年，或两者兼施。  

South China Morning Post (SCMP) reported yesterday (18 Oct) that video of…

李光耀公共政策研究院前副院长刘浩典教授，在脸书贴文非议社企管理层管理小贩的手法，也详加分析社企和环境局针对小贩管理上的不合理之处。 帖文中他非议规定小贩最低营业时间的做法，认为小贩已经给足租金，为何还要管他们工作多长时间。 “如果小贩工作几小时就有足够收入，那为何还要强迫他们营业至少八小时？社企这是在进行哪门子的斯大林式经济？” 他相信小贩也能估算和比较，多做一小时的边际收入和成本，来决定该营业多久。那么何以见得社企管理层就比小贩们更了解行情，可以指点小贩该营业多久？ 再者，环境局一再强调要打造充满生机的小贩中心，但为何要把达成这目标的重担，非得让小贩来承担？营造小贩中心活力是集体利益，但假设一些时段顾客少，社企却非得要小贩拉长营业时间，结果成本和压力还是落在小贩身上。 这种做法也是不经济、违反伦理的。市场是由需求产生供应，也即是如果晚上或凌晨有足够需求，小贩觉得生意做得过，就算不逼他们，也会自己开档做生意。很少会有供应来制造需求的。 利用小贩超时工作来营造市场生机 “简言之，市场有活力固然社群得益，但是需有人（如小贩）承担他的成本。假如社企管理层认为营造生机之法，乃是拉长小贩营业时间，那么就应该给小贩相对的报酬超时营业，而不是设定最低营业时间。” 至于为何以上做法违反伦理？是因为这形同把小贩工具化、利用他们来营造市场生机、或者为了达成申遗的手段。小贩的存在不是为了让城市活化。他们当小贩就是为了营生，如果要他们做得更多，让小贩自行选择，和给他们适当的报酬。 他也认为如今环境局和社企管理层对小贩的要求已经偏离初衷，对他们施加太多互相矛盾的政策目标。 反对一味压低小贩食物售价 “设立小贩中心一开始的目的，是为了解决公共卫生问题，可负担食物并不是主要目的。当初，为了鼓励街边小贩迁入小贩中心，还津贴了他们的租金，小贩们才有能力提供价格廉宜的美食。所以，便宜的食物价格，是当年政策的间接产物。”…