今日,《网络公民》总编许渊臣在个人脸书分享,本地英语媒体《海峡时报》刊载一则读者来函,不过内容“包含诽谤性指控”,被前者要求撤文。

许渊臣在昨日致函新加坡报业控股编辑,要求他们撤下有关文章并确保不再重犯。据了解,《海时》已撤下有关文章。

不过,许渊臣表示他并无意要求对方道歉或索偿,他只希望看到对方“把事做对”。他感叹,近期许多针对《网络公民》的含沙射影,导致群众对本社持有不实的看法。

然而,他不怪有关文章作者持有自己的意见,惟批评《海时》既然声称自己是对抗“假新闻的最佳抗生素”,理应对于文章是否包含虚假信息有更好的理解。

有关文章是在上月29日刊载在《海时》的论坛,呼应此前律政暨内政部长尚穆根,指新加坡有必要立法以应对外国干预或影响本地政策或舆论。

据报导,尚穆根曾指出我国或许也得考虑如何限制外国人参与领导特定组织,这些组织都是密切参与我国政治的。“这个做法与我们限制外国人参与倡导议题公共集会和游行等的立场一致。”

他也认为,现今互联网的普及和覆盖面,也使得干预途径影响更为深远。

除了抨击学者覃炳鑫与自由新闻工作者韩俐颖,曾联名申请成立公司,但使用外国资金在新加坡推动民主和人权等课题;尚穆根点名本社聘用外国人撰写有关新加坡政治的负面文章。

不过,许渊臣此前已经回应,作为总编他必须指导和审核批准这些文章,自己也必须对通讯及新闻部负责。

对于雇用外籍编采人员的说法,他回应我国法律并未阻止我们聘雇外籍雇员,再者,《网络公民》从未接受任何外国款项。“所以律政部长是在吠什么?”

日前许渊臣也上载一张照片,清楚展示本社的作业方式。对于有关被指冒犯总理的文章,对于文章导向、如何撰写和角度,都由总编亲自给予指示,茹巴并没有在指示以外添加其他内容,“所以不管他是马来西亚人、新加坡人、印度人等,有差别吗?”

“如同我此前对尚穆根的答复,这很明显是是有组织的行动抹黑本社信誉,令人震惊的是,律政部长竟然复述那些亲行动党粉丝专页和恶搞网站,在过去几周以来作出的指控。”

You May Also Like

Nescafé gave bus captains a bright start on International Coffee Day

As part of International Coffee Day as well as celebrating the brand’s…

凤山Sparkletots幼园数教职员不适 关闭两周全面消毒清洁

日前,人民行动党社区基金会(PCF)旗下凤山126座的Sparkletots幼儿园,一名老师确诊患上武汉冠状病毒(COVID-19),该中心在昨日(24日)关闭并进行消毒。 但当时出确诊患者最后一次接触中心是在症状出现的前两天,而且在中心时身体状况良好,认为暂无关闭14天的必要。 周二(24日)晚间,当局陆续接获通报,一些教职人员出现身体不适的情况,目前正在接受检测。 对此,卫生部和幼培署也下令需暂时关闭中心两周,直至下月7日,而所有教职员和儿童都必须实施隔离措施,目前也正在追中其他密切接触的人。 而中心也会采取全面清洁与消毒,并密切检测学生与其家长的健康状况。 卫生部也表示,幼儿培育署也将持续监视中心的情况,并与该中心管理层、工作人员、家长与儿童合作,确保所有人的安全。同时也提醒中心在进行健康检测时需格外小心,保持高标准的卫生环境。

Property crash unlikely, measures in place: Tharman

Property prices in Singapore may fall further, said Deputy Prime Minister Tharman…

律政部《防假消息法》指南范例:历史学者“J”推论冷藏行动未涉国安问题

《防止网络假信息和防止网络操纵法案》在今年5月正式在国会通过,并已在六月25日发布于宪报,正式生效。该法自提呈国会以来即备受争议,不仅在国会引起激辩,包括国内外学术界、媒体、公民组织等都已对该法提出质疑。 其中,本地历史学者覃炳鑫博士发现,律政部也有发布一份指南,以不同范例解释哪些情况下可援引《防假消息法》,例如哪些陈述属于意见,哪些是造假事实。 这份指南指出,可援引该法的条件包括出现虚假事实,以及涉及公众利益。其中一个栏目特别提出学术界研究例子,阐述什么情况下可能出现学者发表虚假陈述。 覃炳鑫博士曾受邀出席去年的国会特选委员会听证会,为如何应对网络假消息提供意见。期间,他因为提及1963年冷藏行动和1987年光谱逮捕行动,目的在于政治利益,而非国家安全问题,批评人民行动党和前总理李光耀,才是假新闻的散播者,引起律政部长尚穆根等人围剿。 覃炳鑫发现,上述指南陈列的其中一个学术界例子,是这样的: J,一名历史研究者,依据各种历史文件推论,指冷藏行动未涉及国家安全问题。 而后指南继续阐释: 针对(ix)的个案,假设J诠释历史文件,尔后又承认他的诠释是不准确的,然后又重复之前的误导性诠释,那么J就是做出了虚假事实陈述。 难道是如有雷同,纯属巧合?虽然上述案例没有指名道姓,但似乎在影射覃炳鑫博士的经历。对此覃博士只得在脸书自嘲:“如果你的政府拿专制立法特别针对你,那也算一种荣幸。” 不过,他也补充,事实是没有任何证据能表明,在冷藏行动下的拘留者涉及参与颠覆国家的共产党阴谋。 针对上世纪50、60年代期间,新加坡是否有共产主义阴谋散布?左翼份子是否受马共唆使企图进行不利新加坡的政治活动,才有必要进行逮捕行动,覃炳鑫在去年的听证会,和尚穆根等人展开六小时的审问拉锯战。 在过程中,尚穆根以“是或不是”、“同不同意”、“你有读过这些资料吗?”“对与否”等威权式的提问,无意与覃炳鑫对话,过度简化复杂的历史争议,其背后意图却是要质疑覃炳鑫历史研究的正当性和理据。…