本月3日，大法官梅达顺在高庭驳回了本社总编许渊臣，以及被控刑事诽谤男子迪哥达的刑事动议。
检控官拒绝公开两人此案中的警方录供，他们个别针对此事提呈刑事动议。
不过，梅达顺在口头陈述判决依据时表明，提呈在他眼前的凭据，未能说服他要求高庭审核国家法院裁决的最高门槛已达到。
早前，迪哥达辩护律师拉维，依循刑事诉讼法（CPC）第22条文，要求控方在开审前出示迪哥达的口供，但遭国家法院法官驳回。
至于许渊臣辩护律师朱正熙，强调许渊臣此前录的口供，能力助此案，因为当时当局并没有盘问被告，确认他是否有诽谤内阁的意图，以及他是否认为文章陈述是中立或不利的。
梅达顺则认为，辩方大可在上诉时提及此事，惟朱正熙也指出有凸显程序错误的重要；梅达顺也提醒检控官，考量有关口供是否和辩方有关联。
拉维律师则提及，早在开审前，检控官就已知道被告索取有关口供，但当时对方就已拒绝。可是控方仍辩解被告可走刑事案件披露会议(Criminal Case Disclosure Conference，简称CCDC)程序，但依据《刑事诉讼法》第159条文，却需要征得控辩双方同意。
一开始控方就拒绝让被告索取口供，对此拉维更形容控方的上述建议，形同让被告做“徒劳之举”（原文：go on a wild goose chase）。
拉维也认为，早前两名地方法官驳回迪哥达索取口供的申请，有违“遵循先例”（Stare decisis）的原则，裁决类似案例时，理应遵循高级法院过去的先例。
因为一篇刊载在《网络公民》的文章，35岁男子迪哥达（Daniel de Costa），在2018年12月被控刑事诽谤。
他被指控在2018年9月4日，电邮了含诽谤内阁成员内容的文章到《网络公民》。其中提及“高层腐败”（corruption at the highest echelons）。
在刑事法典第500条文下阐明，任何涉及诽谤他人者，一旦罪名成立，可能面对最高两年监禁或罚款，或两者兼施。
