荣誉国务资政吴作栋之子吴仁轩,正式被油运供应商Inter-Pacific Petroleum Pte Ltd (IPP)起诉,指责吴仁轩有违董事职责,导致蒙受1.56亿美元(约2.126亿新元)的亏损。

有关诉讼旨在向吴仁轩追讨上述款项,他被指在2019年6月至7月间,支取款项进行贸易融资,但被银行指是“不存在或虚假的交易”。

据法庭文件显示,目前IPP的司法经理由德勤事务所(Deloitte & Touche LLP )担任。司法经理是在上周五(2日),透过LVM律师事务所,向高庭发起诉讼申请。

诉讼也获得两个IPP最大债权人– 马来亚银行和法国兴业银行(SocGen)的资助。

涉及款项包括用作货舱贸易运营的1.46亿美元,以及从法国兴业支取,用以油运运营的的1千050万元款项。

不过,据《海峡时报》报导,吴仁轩受访时对于司法经理单方面发起诉讼感到惊讶,指对方并未向他了解事件全貌。

他向司法经理也提出质问,若这是作为“背对背融资”(back-to-back financing,指来自两个不同国家公司之间进行对等汇率的贷款),或短期贷款,银行又怎会容许债务累计近1.6亿美元?司法经理是否对于银行批准款项提出异议?

去年8月,IPP和母公司 Inter-Pacific Group (IPG)向法庭提出债务重组申请。

去年12月9日,新加坡海事及港务管理局,吊销Inter-Pacific Petroleum Pte Ltd (IPP)的执照。

今年9月16日,该油运商委任的司法经理(Judicial manager),向高庭申请再延长司法管理长达半年,以考量是否将前董事吴仁轩控上法庭。

根据油运船舶资讯网Manifold Times的报导,司法经理调查公司事务,有理由相信吴仁轩“违反身为董事,以技能、审慎行事的职责。”

吴仁轩自2011年6月28日,即成为IPP的董事。

另一方面,吴仁轩也正接受商业事务局调查,是否涉及违反证券与期货法令。他也已卸下新丝路集团(NewSilkroutes Group Ltd)总裁的职务。

吴仁轩和该公司财务总监William Teo的护照,也暂时被扣押。

在另一家主板股公司“康盛人生集团”(Cordlife Group)吴仁轩也卸下主席一职,惟保留独立董事职位。

Subscribe
Notify of
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
You May Also Like

社论:警惕当权者们的障眼法

魔术师在表演时,为何可以无中生有,从帽子里变出兔子、从手中无端端摸出扑克牌、手巾或是花朵,又可以把他们变不见? 观者觉得神奇,但魔术师并非真得有哈利波特般的魔法。他们会说故事,或是叫你注意着他的一只手,引开你的注意力,另一只手早已从袖子中迅速脱出一张扑克牌,再从您的口袋中“变”出来。 魔术具有娱乐性质,看得令人出神入色,啧啧称奇,明眼人即使看穿也不道破,以免坏了大家的雅兴。成功的大魔术师如大卫科波菲尔,都需要懂得障眼法来骗过观众,但即使一门“骗”的功夫,也得勤学苦练,才能不露破绽。 诸如扒手、骗子,多少也需障眼法来瞒天过海。然而,在民主社会里,也有一些懂得“障眼法”的人,是身为人民的我们必须警惕的。 近期新马因为边界争端关系一度陷入紧张,先是马国声称有意收回柔佛南部、毗邻实里达机场的制空权,而后我国也抛出柔佛新山港口涉嫌侵犯大士一带领海,提出强烈抗议。 马国先是反驳了侵犯大士领海的指控,也向新加坡驻马最高专员署,向我国提呈两份抗议书,向我国抗议实里达机场执行仪表着陆系统(ILS)和新山港口划界问题,提出抗议。 不过,我国似乎还没回应马方的两份抗议书,就由交通部长许文远,挑起新课题,宣布扩大大士一带的港口海域界限,并声称马国政府船只闯入大士一带领海达14次,指出这是“侵略性行为”。 他在昨日的记者会这么指出:“我们寻求与他国展开合作,建立友谊的当儿,绝不能让其他国家占我们的便宜。当国家利益遭到挑战,我们要沉稳地坚定立场,保持团结上下一心。” 边界纠纷可到国际法庭解决 在现代社会,一般出现边界纠纷,都会透过外交手段,或带到国际法庭解决。不过,新马两国的当权者,似乎找到很好的契机施展“障眼法”,用以激发国人的爱国情绪,借此事件转移国人对国内的政经局势的不满。 国人面对生活成本高涨、新加坡继续蝉联生活成本全球最贵的城市;根据乐施会报告,我国在降低贫富不均的努力上全球排名倒数第十。超富新加坡人和低收入群众的差距越来越大,俨然社会中存在着“两种新加坡”。 找到好契机转移视线…

AIC urges the government to include checks and balances in POFMA and calls for transparency in application ahead of Parliamentary debate

The Asia Internet Coalition (AIC) have put forth several observations and recommendations…

Police report made against Ong Ye Kung for allegedly abetting primary school child to participate in election activity

A police report has been said to be filed against People’s Action…

学者料新法将颠覆本土公共论述模式

对于近期各界热议的《防止网络假消息及网络操纵法案》,学者刘浩典也加入论战,认为有关法案可能会改变新加坡公共辩论的模式,也担忧会长久下营造自我审查的大多数群体。即使部长不出手,这个群体只要遇到令他们不舒服的事物,就会马上要求动用此法来整治。 他指出,科学领域特别是社会科学的进步,鲜少是因为发现新论据,更多是得益于研究者们不断攻坚和挑战即成的理论常识。诚如物理学家汤玛斯库恩所言,对既定事实(或他称之为典范)的否定,是科学进步的主要动力。 他认为,二元对立区分真假只不过简化了其中的复杂问题,所谓的事实,也是经常经受挑战的。 他前日透过脸书贴文,分享他对新法案的观点。在帖文中也转载了来自网络媒体RICE的文章,分析在新法之下,“自我审查”将成为常态。 刘浩典目前是香港科技大学领导力和公共政策学高级讲师,此前也是李光耀公共政策研究院前副院长,曾在新加坡公共领域服务,包括担任财政部财务政策主任。 刘浩典举例,有医疗学者也认为吸电子烟对健康的危害,不比传统香烟少,且助长吸烟习惯;有者却坚信吸电子烟能助烟民戒烟,至今仍有人在争辩此事。 “如果我写说:电子烟的危害比香烟少、有助戒烟,所谓助长习惯的效应不过夸大其词,所以应该把前者合法化”,“那我算不算散播假消息呢?” 支持电子烟的学者,会把以上三个陈述视为事实;但可能普通民众只是当作一家之谈。再者,新加坡政府严禁电子烟,认为其对健康的危害和传统香烟一样;反观日本不这么认为,英国公共卫生机构却认为,电子烟的危害比传统香烟低95巴仙。 此前,律政部长尚穆根曾指,法案只会对付假消息,不包括个人观点、批评或讽刺。但若照以上刘浩典的陈述例子,他的个人观点中也涵括一些事实陈述,算不算抵触了防假消息法? “即便部长不会警告我撤下文章,你可以想象一些反对者也会向部长施压。” 他认为,法案带来的其中一个被忽略的深远影响,就是改变新加坡公共讨论和辩论的模式。“好的一面,可能让人在发言前,先想想是否属实;但糟糕的是,与此同时,那些来自保守建制派、自诩为思想审查的卫道者,找到一个可以施压部长的管道。” “用以迎合党内强硬派”…