新加坡民主党领袖陈两裕于昨日（22日）的听证会上表示，他宁愿因藐视法庭罪被判入狱，也不愿被罚款5000元，以便能够角逐即将到来的大选。
根据《宪报》，凡是曾被判入狱至少一年，或被罚款超过2000元的国人，都丧失成为国会议员的资格。
陈两裕的辩护律师Eugene Thuraisingam对由五名法官组成的上诉庭表示，虽然法庭没有义务为陈两裕提供服务，但是他愿意接受更严厉的判决。“我正在要求法院行使酌处权，怜悯地让（准许）他入狱。”
因力挺范国瀚被罚款5000元
陈两裕于誌期2018年5月6日所发表的声明中，指总检察署因为不公对待社运份子范国瀚，而被控藐视法庭罪。
有关事件起因是有关范国瀚于当年4月27日，在脸书上帖文，指马来西亚法庭处理政治个案比新加坡司法更独立，导致被总检察署指控藐视法庭。而陈两裕当时就位范国瀚打抱不平，指总检察署的行为只证实了范国瀚的批评不虚，因此同样被控藐视司法罪
两人随后成为了首个于2017年10月生效的《2016年司法（保护）法令》下定罪的人士，各别被罚款5000元。
检控双方不满判决上诉
他们于周三返回法庭，因为总检察长对他们的判刑提出上诉，而两人也对他们被定罪和判处提出上诉。
代表总检察署出庭的副总检察长，莫哈末法伊扎尔（Mohamed Faizal Mohamed Abdul Kadir）针对陈两裕要求处于监禁而非罚款一事指出，法庭并非一个用于满足被告个人政治抱负的平台。
五名上诉庭法官包括有大法官梅达顺（Chief Justice Sundaresh Menon）、上诉法官潘文龙（Andrew Phang）、朱迪柏拉卡斯（Judith Prakash）、郑永光以及最高法院法官庄泓翔，昨日都保留了上诉的判决。
总检察署周三在法庭上指出，对范国瀚和陈两裕罚款过于轻判，甚至允许他们窃取自以为的精神胜利，还继续污蔑法院的合法性及道德权威。总检察署的法律小组针对此事，建议法庭应该要求两人对各自的藐视司法行为发出道歉文告。
总检察署冀强制两人道歉
此外，他们认为法庭可以发出强制禁令，要求两人停止发出相关的藐视司法言论和帖文。在其书面陈词中指出，虽然两人遭到法庭裁定藐视司法罪行成立，但是两人都拒绝为自己的行为负责，或不承认自己的行为违规，而这可以从范国瀚拒绝撤下或删除污蔑司法公正的脸书帖文看出来。
他们补充说，范国瀚似乎透过继续展示有关的帖文，来显示其赢得胜利的旗帜，透过很小的追索权继续藐视司法的能力。
他们指出，陈两裕也是在最后一秒才撤下有关的帖文。“重要的是，法庭必须向民众发出强烈信息，即不容忍这种藐视行为，并且希望违规者（被发现触犯了藐视司法罪名的人士）能够且必须纠正他们的行为。”
针对副检察长的发言，大法官梅达顺表示，“道歉已经是遗憾或悔改的表现。若违规者没有这种自觉，我认为强制（道歉）也没有任何意义”。
朱迪柏拉卡斯补充说，下令道歉只会显示了法庭的强制性权利，“你可以被强迫做一些你不相信的事情……但是那是一种威慑力吗？”。
控方继续辩解，指两人的道歉能够向广大民众发出信息，梅达顺则表示，“我仍在了解（被法庭下令）道歉的意义何在”。
辩方指罚款罪行太重
另一方面，范国瀚和陈两裕的代表律师也到庭上，不满法庭基于的罚款过高。
两人的代表律师Thuraisingam和Remy Choo在联合书面陈述中指出，范国瀚的脸书帖文并没有影响到新加坡法院的诚信，因为范国瀚只是将马来西亚和我国的司法独立性进行比较。
他们指出，范国瀚的声明可视为公正的批评，且是发自真诚之心。
他们对陈两裕也给予同样评论，并表示陈两裕只是针对总检察署发出批评，并非针对事发，因此不能因为藐视司法罪名而受罚。
Thuraisingam指出， “批评总检察署并非藐视法庭…虽然他的做法出炉，但是这并非藐视，所以（陈两裕的情况）并不严重” 。
他进一步辩称，陈两裕也没有发言表示自己的看法和范国瀚一致，相反的，对于总检察署将人们所认为的言论自由，带到了法庭上一事，令他感到极度失望。“这一直是他要传达的信息，也是民主党的信息。”
但是梅达顺却不认为陈两裕的事件没有范国瀚来得严重，并指出陈两裕在攻击总检察署之前，已经藐视了司法，似乎扩大了“攻击”范围。
对于总检察署要求发出道歉文告一事，两人的律师辩称，有关命令对于维护司法公信力是不必要的。“高庭法官在对范国瀚下判时，已经考量到他们所做的任何道歉都是没有诚意的。”
此外，他们认为作出道歉，也会再次唤醒媒体和民众对有关评论帖文的记忆，从新关注帖文内容。而且讽刺性的是，禁令也将引起人们对有关帖文的关注，还进一步认为在此事件上，司法是在浪费时间和资源。
