By 撰文：人权律师M Ravi（北雁翻译）
我发现政府还在宣扬，公共组屋住户就是拥有者的说法，就像拥有99年租赁权的私有公寓屋主一样，可以出售他们的租约。想请问国家发展部长黄循财，能否说清楚建屋发展局公共组屋和99年私有租赁，两者的法律含义比较？
较受全球认可的法律立场认为，公共住宅住户即使无法偿还政府或私人银行贷款，也不能扣押或拉回其住所。但为何新加坡政府可以这么做呢？
根据新加坡扣押法（Distress Act），阐明若您是向政府租赁产业，例如租组屋，政府就不能申请扣押庭令（Writ of Distress）来充公您家中或您租户的财产，或者拿来拍卖、以销售收益填补租金。
事实上，我曾在高庭援引上述法规，挑战某官联公司充公我客户价值20万元印刷器材的做法，我客户最终也成功索回这些资产。这是在官联公司推出商业租赁的情境下。
那我为何提起此事？我i知道有新加坡人失去了他们的家园和组屋，但遗憾的是很多律师不愿提起，因为他们为相关提供贷款的银行工作。
既然黄循财强调公共组屋买家不是租户，认为这“不符事实和法理”，那黄部长是否愿意针对此事进行友善的辩论– 特别是假设某人无力偿还贷款，他们的公共组屋是否会被收回？
如果组屋租赁者陷入破产，银行可以充公其房产吗？如果公共组屋可以被收回、银行却不能充公资产，那么整个”拥有权“的课题就陷入了停滞中。
这事有必要立即釐清！