By 盛港候任议员林志蔚直言，国会的角色就是去辩论最可行的政策方案。“理想情况下，国会议员选择支持或反对某政策，将选区选民和全国的利益作整体考量。”
政策依据整体的优劣，固然“魔鬼藏在细节里”，制定政策者某种程度上该去盘点这些细节，但也要充分理解较广泛的考量因素，如对预算财案的潜在影响、整体社会经济的影响等。
林志蔚曾在世界银行工作七年，也曾参与不同经济体（不管是民主或较不民主政体）的政策制定，对于民主政策决策有感而发，在脸书表达个人看法。
拥有美国哈佛大学历史学硕士、美国加利福尼亚大学圣克鲁兹分校国际经济学、哲学博士资历，目前也是ESSEC商学院经济学副教授。
林志蔚也在近期获委新加坡经济学会公布最新理事会成员。坊间期许更多在野党议员入国会， 能激起更诚挚的辩论，但如果国会没有足够的在野党声音，这样的辩论根本不会出现。
他指出，由大多数人（或大多数代议士）制定的决策（不论好坏）都会在全民之间落实，在此前必然需经过一番辩论，但若通过成为法律，全民只能遵守。而如果法律仅是针对特定群体，亦是缺乏民主和歧视性的，当然针对性的法律，例如妇女产假、最低薪金制等则属例外。
不过决策者需谨慎非自愿排斥或包容的风险，带来偏驳或差别待遇的看法，有别于原子或化学，若人们知道政策怎么对待他们，人是会改变他们的态度的。
国会的角色，正是去辩论最可行的方案；较精细的细节可以交给有能力且非政治性的官僚，将笼统的转化为更具体和实用的事物。在好些民主政体，通常都是公共体系的高层随着换政府更迭。
林志蔚也提醒，评估的黄金标准固然是做实验，但是要这么去对国家政策做实验显然不切实际，那就反倒把人们都当成白老鼠了。所幸统计科学之进步，使得人们可以用较不侵害权益的方式来进行评估。
“现代化的公共服务，理应有擅长此法的专业人士服务。理想上还应进行独立的评鉴（例如学术机构），而这亦需要出于公共利益的数据共享。”
那么政策有没有效的评估，就反映给国会，来决定有关政策是否还值得进行下去，或哪些部分可能失败。