前日，英语媒体《今日报》刊载， 一名私人补习老师为捍卫自己在五房式组屋单位内养鸡的权益，和建屋发展局杠上的报导。
据报导，48岁的Eric Woo是一名养鸡爱好者，在家里养了五只鸡，它们分别关在两个笼子里，偶尔才让它们出来在家中走动。他也透过鸡只教育学生有关繁殖和生命周期的知识。
不过，在今年5月，相信是遭人告密，建屋局官员找上门，告诉他当局不准住户在政府组屋里饲养鸡只。
因为担心当局将没收他的宠物鸡，Eric Woo赶紧将五只鸡移到别处，为刚刚孵出的两只小鸡找新主人。
Eric Woo对此感到不满，因为无论他找不到建屋局有规定，不准进行非商业性饲养家禽。
而建屋局回复《今日报》的询问时，坚定表明住户不能在组屋单位养鸡只等的家禽，若允许他们到处走动，也会对邻居造成不便。
不过，Eric Woo相信法律是站在他那一边的。他引述野生动物和鸟类法，表示民众可以在“任何场所内”饲养不超过10只鸟类。
公园局指“房东”有权增额外规定
至于国家公园局指“在政府组屋单位饲养家禽违法”，对此Eric Woo也知情，不过他反问，公园局什么时候对组屋有管辖权了？
《今日报》也征询公园局的答复，不过后者的回应似乎有些“政治不正确”，当局表示，动物和飞禽法令是个广义的法律，而对于Eric Woo的个案，“产业主”（landlord，或可译作房东、地主）–也就是建屋局，有权增加额外规定。
至于该局社区动物管理和兽医部的主任Jessica Kwok表示，“组屋业主仍需遵循“房东”的规定，在相关管理范围内不被允许养家禽。”
公园局说辞“政治不正确”？
等一等，公园局说建屋局才是“产业主”？为了慎重起见，小编查询了牛津和韦氏英语词典，都表示“landlord”的意思，指的是对某区域或物业的拥有者，且可收费让他人使用。
公园局这番回应，似乎就矮化了公共组屋“屋主”的权益。因为过去坊间对于人民究竟是不是组屋的“屋主”都感到怀疑。
过去本社也有报导探讨组屋权益的课题，以房地产专家邱瑞荣为例，就曾在《海峡时报》撰文，呼吁国人改变买房子的思维，实际上国人更像是在租房，一次付清99年的“租金”，只不过是有权利享受99年的租约。
但对此国家发展部长黄循财反驳，公共组屋买家只是租户，不拥有组屋产权的说法，是“不符事实和法理的”。
总理：“卖”给小贩的也是20年租约 99年屋契到期归还公平
黄循财在去年9月出席公共组屋专业建设高峰论坛。接受媒体采访时，他坚称，不论是私有或公共的租赁产业，买家在租赁期间（period of lease），都能对自己的产业行使所有人权益。
“他们可以透过出售房产从中受益，或者出租出去。”
即便总理李显龙也曾以小贩租约来比喻，政府是“卖”20年契约给小贩，这期间小贩可以使用空间经营或租给人，但最后还是归还给政府。
所以，当民众付出一定价钱，向政府（建屋发展局）购买公共组屋时，是买了 99年的屋契。99年期间，这间组屋是你的，你可以用满这屋契99年，这期间你“拥有”这间屋子。
“这公平吗？我认为是公平的！你买产业，我们开价给你，这产业值很多钱，但我们卖给您的是获津贴价钱。你可以自己住，也可以租出去，或者参与政府的屋契回购计划（lease buyback programme）。”
哎呀呀！公园局会不会说了什么不该说的话？所以究竟谁才是组屋的真正“产业主”？