三周前，本地艺人庄米雪扮演“阿莲”，“直击采访”我国律政暨内政部长尚穆根，透过轻松诙谐访谈，向民众解说《防止网络假信息和网络操纵方案》。对此，《海峡时报》在本月19日一篇报导分析，政治领袖以软性手法与民沟通的现象。
显然，视频内容围绕新法利害关系，包括谁有资格定义假消息、若转发假消息会发生什么结果、及解说假消息上诉后的法律程序。
政府执意落实《防假消息法》，受到包括议员和维权团体声讨，甚至延伸至国际机构的关注，如科技巨头谷歌、学术界、媒体以及民间团体。不过尚穆根并未在视频中提及这些反对声音。
尚穆根驳斥《海时》批评；庄米雪未正面回应
《海时》发表了一篇题为《软性行销：政治领袖改变与民沟通的手段》（The Art of soft sell: Political leaders changing how they communicate with public）的报导，指网红式的宣传手法也有一体两面，例如部长在视频中一反常态，容易让人感到突兀，同时可能过于简化课题，无法深入探讨问题的内容。
可能感到被《海时》嘲讽，尚穆根立马在脸书发文驳斥，指《海时》误以为和庄米雪的访谈视频乃是为了解说《防假消息法》，但其实这是政府多管道接触和沟通方法的一部分。
报导采访律政部新闻秘书张婉玉（Teo Wan Gek译音）也解释，这些视频宣传都不是付费内容或仅象征式付费，而尚穆根也表示律政部在这些非主流视频上投注的花费，也不过是政府在主流媒体花费上的一小部分，但《海时》却没有提及。
他说，“视频旨在接触那些时间有限、想了解课题关键点的人士，包括那些主流媒体无法企及的群体。”
庄米雪也随之留言，对于《海时》有关文章片面观点感到惊讶，完全忽略了百万观看次数，其中所受到的赞数比不赞还多“。
她也声称虽然并没有要诋毁文章当中所提及的专家意见，但他认为文章看似以深入研究形式抒写，而非以个人评论撰述，已有误导之意，故更坐希望文章内能有更客观的观点。
同时，她认为文章已有“先入为主”的观点，故她建议应以个人评论方式进行撰述。
然而，庄米雪在留言中，既不提及有关与部长是否为利益合作关系或赞助关系之事。
对此，本社也已向部长提出询问，但迄今尚未收到回复。
尚穆根：政府需尝试更平民化的宣传
尚穆根早前针对《海时》的质疑提出合理化的回应，鉴于传统与主流媒体的限制，政府须尝试以其他方式达如借用网红的效应，达到宣传政策的效果。
“这也是为什么财政部试图利用网红来传达预算案内容，也是政府想以更接地气的方式宣传如民情联系组（REACH）、关爱乐龄办事处或CNS老人服务计划。
然而，财政部与逾50名本地网红合作宣传2018年财政预算案内容，网红于人气社交媒体Instagram发文并#SGBudget2018#MOFSG, #REACHSingapore#sponsored, and #MOFSGxStarNgage。而目前Instagram是脸书旗下的社交应用软体。
脸书对于品牌置入或业配文都有其一般准则，其中以帖文内标记合作或赞助对象，皆为品牌置入或业配文。承上所诉，只有原文作者与对方没有任何利益合作关系下，才不需要标记对方。
赞助商或品牌植入应注明
换句话说，无论是赞助商或品牌植入的帖文视频，就必须标签出合作伙伴。
而尚穆根声称，政府必须尝试用不同的方式来宣传政策，律政部在这些非主流视频上投注的花费，也不过是政府在主流媒体花费上的一小部分。
那么，在和庄米雪合作的视频下方，就理应以政府的名义，附上标签或其他形式的标记，如同财政部或人力部在推广2018财政预算案以及其他事务时，多名网红也在帖文下附上该有的标签，但显然视频并未有任何标签存在。
另一方面，尚穆根接受午言媒体访谈节目《Welcome On Board》艺人许振荣的专访。专访在车内进行，分为两段。
第一段专访始于许振荣发现尚穆根在牛车水吃早餐，邀请部长到车上接受45分钟的访谈。
如同庄米雪的视频，午言媒体并没有明确透露《Welcome On Board》与部长的访谈，是否为品牌置入或赞助关系。
而在第一段的影片留言中，可发现民众针对视频是否属置入行销：
各部门花在宣传、广告开销多少？
回顾2016年，工人党议员陈立峰就曾质询执政党，各部门从2011年至2015年，花费在网络平台媒体赞助广告（包括脸书、Youtube和谷歌等）的开销。
当时的新闻及通信部长雅国回应，“政府并没有跟进整体网络广告花费的详细记录。然而，通讯与新闻部在2015年，大约花费了430万新元在数码媒体上，已提供宣传大量的政策与措施如建国一代配套、未来技能计划等。该计划透过网络媒体平台如YouTube、脸书或谷歌，得以达到宣传效果。
但2015年是大选之年，政府的政策与外展活动在网络媒体的推广下得以宣传，所以不台可能会对大量的花费细节不作详细的记录。
