“法律不问琐事”？ 范国瀚陈两裕    因脸书贴文被控藐视法庭

法律有句名言“法律不问琐事”（拉丁语：de minimis non curat lex），意即法律不过问对社会、他人财产、性命安危构成威胁和损害的事项。不过，在我国就有社运人士，却因为一则只有33个赞的脸书贴文招惹官司，在司法（保护）法令下，被提控藐视法庭罪。总检察署高级政府律师在本月17日，在针对社运份子范国瀚和民主党副主席陈两裕的公开审讯时，认为脸书贴文是否构成藐视法庭，取决于一般民众如何诠释该贴文内容，而不是依据作者原意图。范国瀚是在今年4月，于脸书的贴文称，马来西亚法庭处理政治个案比新加坡司法更独立，而被总检察署指控藐视法庭。有关贴文也转载新闻：“《当今大马》挑战反假新闻法违宪”。

Ng声明，范国瀚“没有可想象的理据”去挑出新加坡司法独立性的问题，范的言论等同向一般民众影射在马国进行的宪法挑战，若发生在新加坡必然败诉，是因为这里缺乏司法独立性。“范国瀚是在质疑新加坡司法系统的公正与廉洁度。”在本周二的审讯，范国瀚辩护律师尤金图拉兴甘和朱正熙，辩解前者从未意图影射新加坡法庭不独立，只是比较两国司法系统，作公平的评述。范国瀚也参考世界经济论坛的司法独立排名，才认为比较两国司法制度合情合理。至于陈两裕的言论，只是针对总检察署对范国瀚采取的行动，而不是藐视法庭。当法官询及，基于范国瀚自称社运份子，民众会否认真看待范的言论，朱正熙回应，只有29个赞的脸书贴文，不太可能构成“损害公众对司法信心的风险”。范国瀚是社区行动网络社工，也是非政府组织“情义之家”（HOME）前执行长，在社交平台有约七千追随者。辩护律师辩称，司法（保护）法令，将只有微小可能损害司法公信力的言论视为犯罪，已违反宪法赋予的言论自由。高级政府律师Francis Ng则指出，国会立法限制言论自由，乃是保卫法庭免受藐视，也是国会的职责去权衡限制的尺度。以法律来打压民间对政府机构和司法提出异议，上述案件绝不是第一次。在2015年，新加坡博客区如鹏因为发表两篇评述大法官针对同性恋案件的判决，被判藐视法庭，罚款8千元。他上诉挑战判决，被三名法官组成的陪审团法庭驳回。法庭指他的文章具有削弱公众对司法信心的“确实危险”。

轻微、空泛批评司法也“中招”

英国作家和前新闻作者亚纶沙德瑞克（Alan Shadrake），在其著作《一旦成了愉快刽子手》（Once a Jolly Hangman: Singapore Justice in the Dock）抨击新加坡使用死刑，被法庭判决诽谤新加坡司法系统，被判监禁6周和罚款两万新元。依据新加坡2016年《司法（保护）法令》，发布任何指责法庭有不正当动机，或质疑法庭不正直、不适当或不公正，以致司法公信力可能因此受损的言论，即可构成藐视法庭。以往依据新加坡普通法，相关言论必须对司法公信力造成“真实危险”才能构成藐视法庭罪，但2017年10月生效的司法（保护）法令仅以造成“危险”为要件，不论这种危险多么轻微。范、陈两人可能被判处三年以下徒刑，或罚款10万新元。人权观察组织亚洲区主任布莱德.亚当斯曾抨击，对范、陈两人的指控凸显该法过于模糊笼统，认为新加坡应修改司法（保护）法令，废除中伤法庭罪，关心司法人士应能公开辩论司法议题，而不是控告批评者。“这些案件说明，凡是评论新加坡法院的言论，不论多么轻微或空泛，几乎都可被诠释为可能损害司法，进而使发言者沦为藐视法庭罪的被告。”国际法不禁止法院为维护司法运作的秩序而限制言论，但联合国人权事务委员会指出，“所有公众人物，包括国家元首和政府首脑等行使最高政治权力的人，也应受到合理的批评和政治反对。...缔约国不得禁止对军队或行政管理部门等机构提出批评。朱正熙较后在个人脸书贴文也质疑，仅29个赞（现为33个）的贴文能构成民众对司法系统的不信任？在现有司法（保护）法令下，藐视法庭的准则的是构成“威胁”，而不是一般法律的“真正威胁”。他揶揄有关案件，正是法律教科书名言“法律不问琐事”的范本。