By 民主党脸书贴文和文章，被人力部援引防假消息法（POFMA）发出更正指示。就此该党已上诉至上诉庭，并于本月17日由五司审理。
这也是自防假消息法生效以来，本地最高法院首次受理相关上诉案件。以大法官梅达顺为首的五司，花了近六小时半，同时审理两宗与防假消息法有关的上诉。上诉庭保留判决，择日下判。
两宗上诉分别由民主党和《网络公民》提呈。控辩双方的争辩，主要围绕在谁应负担举证的责任？
民主党辩护律师：举证责任应在部长一方
民主党代表律师苏勒士奈尔（ Suresh Nair）就争辩，举证的责任应在发出更正指示的部长一方，或是总检察署，来证明有关消息是假的。再者，内政部对民主党发出更正指示，要求该党贴出声明有关消息不实，却未阐述究竟民主党的消息，哪里不实？
总检察署代表，署理检控官 Kristy Tan则强调，举证责任应在发出消息的人身上，这并非过分繁重的负担，再者若无真凭实据，就不该发表可能影响公共利益的陈述。
去年12月14日，针对民主党的脸书贴文和文章，人力部援引防假消息法，对民主党发出要求更正指示。
人力部当时反驳，本地PMET的就业率自2015年实则逐步增长；且并没有出现本地PMET裁员增加的趋势。
尽管民主党在今年1月向人力部申请撤回更正指示，不过被驳回；再到高庭申诉也被驳回。
至于本社是在今年2月19日，向高庭提出上诉，要求内政兼律政部长尚穆根，撤回“防假消息法”更正指示。
事缘今年1月16日，本社报导捍卫自由律师团发表一篇新闻稿，指责樟宜监狱以残酷和不合法方式处决囚犯。不过内政部对包括本社、雅虎新闻、马国捍卫自由律师团（LHL）还和新闻工作者韩俐颖等单位，发出更正指示。
对于有关报导，上诉庭法官认为，在杜绝假消息和维护报道自由之间必须取得平衡；辩护律师苏勒士也突出防假消息法和宪法下言论自由的冲突。
他以美国水门案件，以及中国吹哨者李文里亮为例，后者警觉冠病的出现，为了群众利益而发布消息。
对此，苏勒士提醒，法庭应考量，若举报者/发消息者，手上并没有相关资讯，要把举证的责任放在吹哨者身上，是否和宪法的言论自由精神一致？
至于《网络公民》辩护律师图莱辛甘（Thuraisingam）也强调，本社相关报导乃是根据有关律师团的声明，再者也已联系内政部希望获得回应。
大法官梅达顺则担忧，防假消息法对于新闻界附加沉重负担，“这让我担心，防假消息法可以告知记者，你不可报导这、或报导那，你必须报导什么、然后说明那是不实的。”
大法官提及，若媒体受到吹哨者申诉，作为群众利益国人亦有权知道。“这不代表我们认同吹哨者、或者他说的就是对的，而（媒体）只是报道了其中的争辩。”
总检察署代表 Hui Choon Kuen则举例，若有吹哨者声称新加坡水源被污染，要警告民众，即便媒体机构声称已经联系相关部门要求回应，但这无助于针对防假消息法更正指示的上诉。
五司之一的法官朱迪柏拉卡斯（Judith Prakash）则指出，这是“新闻从业的本质”，也面对报导的时效性压力，也认为政府可立即作出澄清，说明水源没污染即可。
大法官梅达顺也关注，若照总检察署的说法，这似乎意味着“媒体很多事都不能报导。”（a whole slew of things the media can’t report）
总检察署代表则再次强调，媒体有责任为关乎公共利益的新闻尽力去核实。但他承认，若《网络公民》的文章有涵括内政部的回应指有关指控不实，则不会被施以防假消息法更正指示。
但是大法官也提及，实则在《网络公民》的有关报导，已多次提及这是来自律师团的指控，亦在文底注明，已联系内政部寻求回应。