新加坡内政部于22日援引《防止网络假信息和防止网络操纵法案》（POFMA），对于马国捍卫自由律师团（LHL）、《网络公民》、雅虎新闻以及新闻工作者韩俐颖，发出更正指示。
本社已向内政部长尚穆根要求撤回指示，不过被部长驳回，为此本社在上月28日转向高庭上诉。即便准备法庭文件，都需要989元六角的费用，约占了本社运营成本的10巴仙。
昨日（19日）高庭作出判决，驳回本社的申请，高庭法官洪素燕（Belinda Ang）称本社的辩驳出现“两个严重错误”，首先误以为在《防假消息法》下对于“陈述”（Statement）还有其他诠释，实则在该法第17项下只有两种：“事实（fact）”和“意见（opinion）”
至于其他理智人士阅读本社有关报导，都会以为那是“事实陈述”。故此法官裁定本社在这一论点的辩述失败。
上月16日，本社报导捍卫自由律师团发表一篇新闻稿，指责樟宜监狱以残酷和不合法方式处决囚犯。包括本社、雅虎新闻以及马国主流媒体，都有报导上述律师组织的声明。
本社在申诉中强调，报导中已对资讯作出均衡报导，也强调那是来自上述组织的的第三方指控，且本社亦有向内政部求证，惟未获得后者核实。
根据判决书，法官也认为本社应证实有关陈述的真实性，而不是由被告（指内政部）证实。
在《防假消息法》第17（5）项下，如有关人士未在新加坡传播有关陈述、有关陈述不是事实陈述/确实是真相，又或者技术上无法发出更正指示，高庭才可裁决撤回指示。
总检察署的论点是，内政部长对本社发出的更正指示，是针对有关樟宜监狱行刑手法的指控。且本社未能提出任何证据，来抵消举证的责任。
对此法官认为，本社的“举报辩护”（reporting defence）是基于对有关陈述的误解。
此外，在《防假消息法》第11（4）项之下，只要有关人士在新加坡传播虚假事实，即便他并不知道/或者没有理由断定有关消息是虚假的。
故此，法官认为即便本社并不清楚，有关捍卫自由律师团的声明是否属实，也“无实质性的考量”。
再者，法官洪素燕认为，“举报辩护”可能会“阻挠”（frustrate）订立《防假消息法》以作预防的目的。
她解释，在《防假消息法》第5(a)项和第11(4)项，不仅针对“制造消息者”，也针对“消息传播者”，这意味着传播假消息者的诚实、不知情或无辜，并不在考量范围。
故此，本社单纯报导捍卫自由律师团，却未证实声明的真实性，并不能当作辩护。
在有关举证的问题，法官认为本社未能履行证实消息真伪的法律和证据责任。
不过法官有要求樟宜监狱局运营管理总监的宣誓书，并表示“不质疑总监提出的证据”。
