商家多以“以和为贵”来解决人事纠纷，但是有时忍让并不能解决问题，而一名女商人为了坚持正义的存在、坚持自身没有错，耗费了十余年，和业主打官司纠缠逾十年。
女商林凯欣（译音，Lim Kai Xin）曾向一名业主租聘了一间组屋商铺经商。
但在2007年，店铺邻居告诉女商，有数人闯入她在武吉巴督第283栋的商店中，并且取走店内的所有东西。
总值逾55万元货物被取走
而事实上，这是业主因为和林凯欣双方长久争执不果后，擅闯后者店铺中，取走价值约55万5762.57元的货物。
林凯欣当时曾试图和业主理论但不果。在一个电话录音档中，业主曾告诉她，“你不用担心货物，我把它藏起来了，就这样！”
与此同时，林凯欣报警希望能拿回被偷的货物，警方在依据《刑事诉讼程式法》第120条展开调查，但未采取进一步行动。在回复凯欣的信函中，警方表示，“经过详细考量到案件的实施和情况，并且和总检察署（AGC）商议后，警方决定不采取进一步行动”。虽然女商曾多次询问，但是警方未透露原因。
这使得凯欣无法取回失物。在有限的选择下，与其向业主索赔，她决定将案件带到民事法庭上。
数项问题引起长久争议
事发于2006年，当时她租了业主名下的一间组屋店铺，开始销售女装、童装和配饰。
不久后，女商因为店面面积、持续性漏水问题等问题和业主产生争执。林凯欣最终在2007年3月报警。警方当时还建议她向地方法院提出诉讼，而她也照做。
不久后，警方就联系了凯欣，表示他们已收到法院指示，对她的投诉展开调查。想当然的，当局的介入导致她和业主的关系迅速恶化。
店主女儿质问为何让警方介入
在林凯欣录音的数个电话交谈中了解到，业主女儿曾于2007年4月19日告诉她，一名警员于一周到访他们家跟进此案。业主女儿当时还问到，“你真的要用到警察来解决这个问题吗？”
林凯欣当时回复说已经给予对方数个月处理问题，但都没有任何行动。她表示，既然警方和法院已经介入，她将聘律师处理。业主女儿当时回复说，她会向法院查询。
出乎意料的是，林凯欣随后被业主要求，在一周后离开该店铺。但是，在诉讼调查完成之前，她拒绝离开。次日，凯欣向地方法院提出了第二个投诉。法院当时曾告知她，业主未取得法院命令无法强迫她离开店铺。
令人震惊的是，业主在没有任何合法权利下，进入林凯欣的店铺取走她的货物，并且将店铺锁头更换，阻止她重回店铺。所有的库存文件、收银机以及现金，在未经同意下被掠夺了。
媒体报导诉求被扭曲
凯欣为此报警，经双方律师两年几番谈论后，仍无法取回失物。她指出，业主将她的货品当做赎金，要求她进行完全和最终的和解。
凯欣当时向记者表示，她当时再次报警，也希望相关问题获得一些社会关注同时，警方能够采取行动。
凯欣在警方报案书中强调：
“2013年4月，我发现我的架子、人体模型和包装着的物品，就放在位于我店后面的业主商铺。我还发现他们使用着我的空调、风幕、电灯和吊顶。店内其他部分被海报遮住了，看不到。我今天和一名记者提到有关的情形，然后决定拨电给警方。警察到现场，看到了所有的东西。我进一步提到，以上所有东西都是业主和妻子在未经过我允许下，从我的店内夺走的。业主妻子还使用我的物品。我希望警方可以针对这些被偷物品而采取行动。为了证明我的投诉，我把2007年和2013年拍摄的物品照片，展示给警方” 。
令人遗憾的是，当这些消息被刊登在报章上时，凯欣的诉求被扭曲，指她并不需要警方给予进一步协助。
林凯欣对《网络公民》澄清说，上述说法不实。
“恰恰相反，正是因为警方拒绝采取行动，导致我别无选择，只能寻求民众的帮忙，希望民众能够让警方对他们的缺乏行动，导致我面对如今境地而负责。如果警方在我首次报警时，就帮我取回失物，我根本不用面对近十年的不公对待！我重申，在事情发生之前，警方要求我等待他们进行调查；法院向我保证，在没有法院的命令之下，业主不能强迫我离开店铺。我当时深信我会受到法律保护！
另一方面，警方和法院介入，不单没有阻止同谋犯下非法行为，还促使他们进行详细计划，并在当局有任何举动之前先做手脚。他们甚至捏造证据，欺骗当局称回收店铺所有权，有独立第三方见证的，但后来证明，所谓第三方不过是为了掩饰店主之前的擅闯店铺，或在制造盘货报告单之前清除有关的货物。如果当局无法为我主持公道，又何以服众？事实证明，‘听你的，死路一条！！’”
事发三个月后，警方终于根据《刑事诉讼程式法》第120条例，对此案展开调查。尽管业主未取得庭令擅自取走林凯欣的货物，但还未受到对付。
林凯欣表示，她当时不禁恼怒地问到，“如果违反法令并不会有任何后果，制定法令的目的到底是什么？该法令到底是为了保护我们，还是误导我们？”
漫长艰巨的诉讼程序
终于在2014年，林凯欣的民事诉讼开跑了。但是这个过程是漫长和艰巨的，其中涵盖了违约判决、反诉讼和听证会。直到最后，林凯欣看似终于可以松一口气了。
负责此案的审判法官发现，业主夺去林凯欣货物的行为是“不合法的”。
法官在判决时说到，
“我确定回收所有权是非法的行为，相反的，我根据《产业转让财产法案》（Conveyancing and Law of Property Act）第18条的调查显示，被告不得向原告提供租金。这本身就会使得回收所有权变得非法。随着2007年4月28日的非法回收所有权，被告占有并保管了原告的货物和动产，并将其保留到审判日期。
我进一步指出，被告并没有根据《动产扣押法令》（Distress Act），针对要求原告离去，而申请扣押庭令。没有做出有关的申请，就取得和保留原告在该店铺内的货物和动产，是非法的。我进一步发现，事实上，尽管有很多要求归还的申述，但是被告没有归还相关的货物和动产。”
林凯欣其实不仅没有拖欠任何租金，甚至还依业主要求预付租金到该年6月杪。
事实上，业主还持有包括抵押金在内的6600元，仍未归还给凯欣。凯欣解释到，业主利用她想解决墙壁漏水的心态，借口需请人承包商进行维修，强迫她预付租金。
然而，所谓承包商就是业主自己的儿子。在审讯中，业主儿子指出，建屋局和市镇会一直互相推卸责任，所以就自己维修，毕竟这对在防水公司工作的他来说，并非难事。
房东大胆敲诈令人咋舌
审讯期间，业主告诉法院，警方有指示他归还林凯欣的货物，但业主拒绝。
更甚的是，法庭发出传票（Writ of Summons），业主仍拒绝出庭。后来，当开始评估损害赔偿时，业主提供了宣誓证词，但是凯欣也揶揄有关证词“从一开始就是谎言”。幸运的是，法院将有关的宣誓书搁置一旁。
大胆的业主甚至试图向法庭要求，向女商人凯欣索讨存放货物长达十年的费用。但女商表示，“这是否是更进一步的敲诈勒索？”
业主也被指试图隐瞒货物价值和数量。早在2007年，法院已经下令需确定被夺去货物的数量。而在2016年年尾，再次进行盘点时发现，在首次记录中，新的和未拆包的衣服都不见了。
业主律师随后试图解释，首个于2007年记录的项目清单中，仅仅是业主愿意承认的租屋店铺内货物。基本上，他们承认了刻意把一些货品排除在清单外。说明业主试图掩饰他们非法夺去货物的真正数量和价值。
凯欣不禁感叹，过去是否有人可以如此傲慢嚣张，当局却无动于衷？
除了被夺去的货物，女商也要求赔偿她在翻新店铺时花费的3万8000元。
十余年了无法获得应得赔偿
在数份宣誓书中，业主儿子称店内的空调和风帘（air curtain）是更早前的租客所留下，而吊板是店内原本就有的。
然而，当林凯欣展示电工给予的发票，证明她实际支付了所有的翻新工程时，业主儿子才肯承认上述证词不实。业主儿子甚至还说道，只有林凯欣能以单据证明的事物，他才肯承认！所以基本上，只要对他们有利，他们毫不犹豫撒谎。
不幸的是，因为所有的文件已被业主取走且没归还之下，凯欣无法证明其货物的总价值。法院只能判给她一笔远远低于原有价值的金额，以及在争取正义的10余年期间所累积的法律费用。
而令凯欣失望的是，总检察署和警方仍拒绝提控涉及违法行为的业主。
林凯欣的申诉经过国家法院、高庭乃至上诉庭，诉讼中毋庸置疑凯欣没有做错，而她的业主行为是违法的。
她的生意刚要起步，却沦为不择手段的个人和冷漠的警务工作下的受害者。
林凯欣坚信，应该向民众传达一个强烈信息，即不可容忍有关的行为。她觉得自己与业主对抗的经历应作为他人借镜，以阻止其他无良人士的卑鄙行为。
