媒体研究学者施仁乔教授（Cherian George）担忧，防止假消息法产生的寒蝉效应远甚于现有的诽谤法。只要政府认为“公众对政府信心遭削弱”，或者有散播群体间敌意和仇恨的威胁，该法赋予更广泛的权力来抑制批评声音。
任何部长都长或政府部门，都可以委任一个“主管当局”（Competent Authority）来执法。施仁乔形容，这种权限是很罕见的，因为一般仅让特定部长有法律权限。
再者，也没有安排监督机构，来监管如何裁定消息真伪。
目前任教于香港浸会大学传播研究中心的施仁乔，2014年也曾担任南洋理工大学副教授。
在获悉防止假消息法出炉后，他对于法案草案中的内容产生忧虑，在日前撰文对该法案分析评述。
他指出，比较可行的媒体管制，监管机构理应尽量避免政治干预，但是新法案却强制执法当局需服从指示，却没有任何独立的监管机制：
12 – (5) Once a Stop Communication Direction has been issued, the Competent Authority must publish a notice of that fact in the Gazette as soon as possible.
部长有权发出更正/删文指示
防止假消息法允许部长对媒体机构/网站或个人发出更正指示，基本上足以下命令把所谓“虚假”的内容完全删掉。
甚至，部长还可以发出“终止通讯”指示，阻止相关个体或单位继续传播有关消息。发出这样的指令，甚至媒体人都没有机会去求证和更正消息。
虽然，律政部长和政府一再向公众保障，防止假消息法不会被滥用，但是施仁乔警告，除非法案中有白纸黑字明文规定，否则历史一再证明“人非圣贤”，最好不要“很傻很天真”地以为，不会有一些耍流氓的政客会试图滥用此法。
与此同时，法案给与部长相当大的自由度，来决定更正或删除消息的期限。再者，法案允许政府要求涉事者道歉/发更正启事，这有点类似诽谤法，但施仁乔提到不同之处在于，诽谤法需经过法庭程序，但是防假消息法完全是行政命令。
11 – (1) A Correction Direction is one issued to a person who communicated the subject statement in Singapore, requiring the person to communicate in Singapore in the specified form and s manner, to a specified person or description of persons (if any), and by the specified time, a notice (called in this Part a correction notice) that contains one or both of the following:
(a) a statement, in such terms as may be specified, that the subject statement is false, or that the specified material io contains a false statement of fact;
(6) a specified statement of fact, or a reference to a specified location where the specified statement of fact may be found, or both.
13 – (6) A person issued a Part 3 Direction is responsible for the costs of complying with the Direction.
施仁乔也提到，法案虽然允许涉事者上诉到高庭，但首先还是得先过部长这一关，只有部长拒绝涉事者的上诉申请，才能转到高庭上诉。然而，法案又没有明文规定，部长处理上诉的期限。
这意味着，只要部长喜欢，他可以无限期地展延决定，这又如何让涉事者上诉到高庭呢？
令他忧心的是，即使带到高庭审理，法案也没有赋权法庭，去审核部长是否给予公共利益行事，在该法框架下，只能判断涉事者的陈述是否属实：
判断消息真伪？部长决定
至于反假消息法的关键—如何定义假消息也相当模糊：
(2) In this Act-
(b) a statement is false if it is false or misleading, whether wholly or in part, and whether on its own or in the context in which it appears.
翻译下，意思就是某个陈述，不管是全文或某个部分可视为为虚假，只要它是：虚假、误导的。
有关法案没有明确规定审核假消息的指南或准则，全凭部长决定。任何部长可能借用此法，以公共利益名义保护自己的部门机构免受“公信力被削弱”。期间甚至不需咨询任何监管机构和委员会。
“基本上，防止假消息法形同赋予政治人物管制言论的能力，完全掌控国家权力。”
忧权力过大恐失控
施仁乔不否认需要有适当机制防范假消息散播，但是把防假消息法这种前所未有的权力交到政治人物手上，恐怕很快失控。
如今，施仁乔希望在来临的国会二读，议员能提出实质的补救措施，避免赋予少数政客过大权力监管言论。
他不认为我国的政治人物就会优于国外，可以更冷静、公允地看待批评，因为过去也有前科，新加坡的部长们对于记者或批评者这作出过激的反应。
要看法令有没有可能被滥用，施仁乔就举例《政治献金法》下，虽然旨在避免金钱影响选举，但与此同时，也阻止独立新闻网站如《网络公民》筹募运营资金。
另一例子是《防止骚扰法》，原本旨在对付网络霸凌问题，国防部却曾企图援引《防止骚扰法》，来对付指控国防部侵权的陈崇铭医生和采访者《网络公民》。
施仁乔认为，防止假消息法草案远非完善可言，也有被不道德政客滥用的风险。
唐振辉亲自反驳施仁乔
对于施仁乔的评述，律政高级政务部长唐振辉很快就发文回应，指出前者对草案存在误解。他强调法案仅针对“危害公共利益的假消息”，不会针对任何批评、意见和评论。
“即便是假消息，首要补救措施是纠正，让读者可以分辨两者自行判断。”
对于施仁乔提及法案可能诱使政客借用该法规避责任，唐振辉指出，如果有关部长做出判断，假设有人上诉到高庭，部长是必须向高庭负责的。
施仁乔认为，监管机构应尽量避免政治干预，但唐振辉则反驳，民选政治职务者必须面对问责，那么究竟施仁乔要由民选职务者问责，还是要由免于政治责任的监管机构来监督媒体。
施仁乔质疑法案下部长缺乏司法监督，对此唐振辉辩解，法案仍允许涉事者向法庭上诉。
唐振辉重申，法案针对事实的虚假陈述，例如断章取义、或者照片移花接木，此前也曾发生私人医院违规被调查报导，被配以政府医院的照片，在社媒被广传，政府不得不作出澄清。
他反问施仁乔是否能容忍这种蓄意行为，政府该不该要求有关网站作出纠正？这么做又如何产生“寒蝉效应”？