为了应付工人党市镇会诉讼的费用和可能的赔款,工人党三名领袖:前党魁刘程强、主席林瑞莲和秘书长毕丹星,在本月24日公开向公众募捐。

仅短短四日,截至27日,就募得107万6170元的捐款总额,共6千155各个人或团体踊跃参与捐款。这几乎等同,平均一天就募得25万,而且大多还是来自普通民众和支持者的捐款。

毕丹星在个人脸书感谢各界的支持,也通知民众募捐总数已足够,呼吁大家停止捐款,并表示稍后将为大家更新有关捐款用途的资讯。

“经济援助固然重要,但是大家在精神上的支持,却是无可衡量的。”

权且不论诉讼结果为何,惟三名领袖适时喊停募款,并未挟持民意对百姓予取予求,也清楚表明捐款的目的。至少在募捐这件事,对百姓有个清楚交代。

四天就募得100万元,是个什么概念?许多工人党支持者都来自草根阶层,也有自己的生活开支要负担,但还是有很多人义无反顾捐款,显示他们心中对三名领袖的信任。

但在这背后,如果领袖自身没有扎实的群众基础,如果没有用多年耕耘社区、服务选民的经历;如果当了国会议员只是坐在国会当“Yes Man”,白领薪水不为民发声,民众会愿意支持这样的领袖吗?

三名工人党领袖打官司,没有动用党资金,也没有使用公款,先是自掏腰包募款,实在不够,只好向民众募捐。筹款数目够了,就停止。也许还有更多民众愿意捐款?我们不得而知,但从此事来看,却似乎能看到,民众展现对反对党的支持,以及对反对党长期遭打压的状态感到不满。

古语言:擒贼先擒王,要瓦解一个组织,就的先把带头的砍下马。表面上,看起来这是两个市镇会,对三名领袖和市镇会理事追讨欠款,但其中一名控方律师文达星,却是行动党前议员,也是已故李光耀和李显龙御用王牌律师。鉴于被告都是政党人物,但是有亲执政党背景之嫌的文达星却未避嫌,肩担控方职务,在诉讼审讯期间也咄咄逼人。虽然无法干涉,但是坊间却对此次审讯的质疑却是存在的。

有些民众刚拿到300元的国家花红,就立马捐款给三领袖;他们原可用这些钱补贴高昂的水电费。假设我国执政党领袖也搞捐款,会有人相信吗?会有民间支持吗?

邻国马来西亚反对党,没有任何拨款,党的运作或任何活动,全靠民间支持。我国反对党在威权体制下,在恶法、社会操控和媒体等层次面面几乎都掌控在无所不包的当权者手中,反对党几乎是在夹缝求存。没有资源、没有可寻租的关系,想升官发财的人肯定不削加入反对党斗争。

但是,民间的支持,并不代表反对党领袖就是圣人,民间对反对党的支持度,几乎也成了对执政党施政满意度的指标。

民间越发支持反对党,不全然是他们比执政党好,而是对执政党无法解决人民切身问题、草根群众的问题越发尖锐,问题累积久而久之,执政者仍视而不见、自我感觉良好,涓涓细流也会汇集成人民海啸,吞噬掉执政者本身。

 

You May Also Like

DFS烟酒免税商店传大规模裁员 人力部长冀妥善处理裁员

DFS烟酒免税商店于上月宣布将在明年6月退出樟宜机场,如今却传出裁员消息。据媒体报道,史各士路的DFS T广场有多名职员被裁员。 《联合早报》接获匿名爆料,指60多名DFS T广场(T Galleria)职员星期四(26日)上午被裁退。爆料指出被裁员工从收到正式通知,到被要求签字,全程只是短短15至30分钟,之后就在人事部一对一陪同下离开公司。 对此,人力部长杨莉明于周六(28日)在脸书指出,DFS集团应该更好地处理裁员问题,尤其是在和员工的沟通以及提供遣散费的的方式,必须妥善处理。 杨莉明续指,目前劳资政公平与良好雇佣联盟(Tripartite Alliance for Fair and Progressive…

Alan Shadrake Trial – “Live”: Day 1

(Photo credit: Reuters) The Online Citizen team attempts to bring you live…

律政部《防假消息法》指南范例:历史学者“J”推论冷藏行动未涉国安问题

《防止网络假信息和防止网络操纵法案》在今年5月正式在国会通过,并已在六月25日发布于宪报,正式生效。该法自提呈国会以来即备受争议,不仅在国会引起激辩,包括国内外学术界、媒体、公民组织等都已对该法提出质疑。 其中,本地历史学者覃炳鑫博士发现,律政部也有发布一份指南,以不同范例解释哪些情况下可援引《防假消息法》,例如哪些陈述属于意见,哪些是造假事实。 这份指南指出,可援引该法的条件包括出现虚假事实,以及涉及公众利益。其中一个栏目特别提出学术界研究例子,阐述什么情况下可能出现学者发表虚假陈述。 覃炳鑫博士曾受邀出席去年的国会特选委员会听证会,为如何应对网络假消息提供意见。期间,他因为提及1963年冷藏行动和1987年光谱逮捕行动,目的在于政治利益,而非国家安全问题,批评人民行动党和前总理李光耀,才是假新闻的散播者,引起律政部长尚穆根等人围剿。 覃炳鑫发现,上述指南陈列的其中一个学术界例子,是这样的: J,一名历史研究者,依据各种历史文件推论,指冷藏行动未涉及国家安全问题。 而后指南继续阐释: 针对(ix)的个案,假设J诠释历史文件,尔后又承认他的诠释是不准确的,然后又重复之前的误导性诠释,那么J就是做出了虚假事实陈述。 难道是如有雷同,纯属巧合?虽然上述案例没有指名道姓,但似乎在影射覃炳鑫博士的经历。对此覃博士只得在脸书自嘲:“如果你的政府拿专制立法特别针对你,那也算一种荣幸。” 不过,他也补充,事实是没有任何证据能表明,在冷藏行动下的拘留者涉及参与颠覆国家的共产党阴谋。 针对上世纪50、60年代期间,新加坡是否有共产主义阴谋散布?左翼份子是否受马共唆使企图进行不利新加坡的政治活动,才有必要进行逮捕行动,覃炳鑫在去年的听证会,和尚穆根等人展开六小时的审问拉锯战。 在过程中,尚穆根以“是或不是”、“同不同意”、“你有读过这些资料吗?”“对与否”等威权式的提问,无意与覃炳鑫对话,过度简化复杂的历史争议,其背后意图却是要质疑覃炳鑫历史研究的正当性和理据。…

国家发展部公布2017市镇会财报 阿裕尼-后港市镇会被点名

国家发展部于今日发文告,公布已提交各市镇会2017年财政报告予国会,民众也可到市镇会网站http://www.towncouncils.sg/查阅完整报告。 有关2017财政年市镇会报告,是针对去年四月至今年三月的表现进行评估,依据市镇会管辖的清洁、维修管理、电梯性能、水价和服务与杂费(S&CC)欠款管理和企业治理(corporate governance)等方面接受评估。 根据国家发展部文告,大部分市镇会的2017年财政年财务报表的审计结果为“无保留”(unqualified),但阿裕尼-后港市镇会的财务报表,则被外部审计师评估为“有所保留”(qualified)。 至于获评估“有所保留”的原因,乃是该市镇会未实时记录花费,内部控管薄弱。国家发展部称,这是阿裕尼-后港市镇会连续七年,被外部审计师评估其财报“有所保留”。 也因此,阿裕尼-后港市镇会在企业管理方面,获得“琥珀色”评级。 不过, 在十六个市镇会中,还有另外三家市镇会也获得琥珀色评级,即:碧山-大巴窑市镇会、淡滨尼市镇会和丹戎巴葛市镇会。 四市镇会在企业治理上仅获琥珀评级 碧山-大巴窑市镇会并没有遵照市镇会财务准则,在收到报价后在市镇会内公开讯息流通。 淡滨尼市镇会则误把运营基金的数额,转移到偿债基金和电梯更换基金。报告称,有关市会虽已发现并更正此计算失误,但是有关正确数额在极度结束后的一个月内还没有转移,因此属不合规情况。 至于丹戎巴葛市镇会,在已经支出后,才从其他地方转移预算到“清洁和公用事务开支”上。…