黄埔小贩也申诉富食客接手后运营成本增

2016年11月20日,环境局宣布委托职总富食客合作社,作为七座小贩中心的新管理代理。环境局根据观察,职总富食客自2014年来管理勿洛小贩中心“运作良好”,而作出以上决定。 目前,由职总富食客管理的七座小贩中心如下: 大巴窑大牌75 旧机场路小贩中心 黄埔通道第90座小贩中心 黄埔通道大牌91小贩中心和大牌92巴刹 义顺忠邦小贩中心 兀兰71通道第676A 座小贩中心(新) 巴西立中路小贩中心(新) 环境局指出,勿洛小贩针对富食客的管理、对小贩反映的回应、可负担食物价格和干净环境等事项,给与正面的反馈。 黄埔通道90座小贩中心 …

‘Off Centre’ by The Necessary Stage

The Necessary Stage’s (TNS) landmark play, Off Centre makes its return to…

“Hawkers do not exist to make the hawker centre or the city vibrant”: Donald Low, in response to MP Lim Biow Chuan’s remarks regarding the hawker centre debacle

A Facebook post by a former academic that has gone viral lambasted…

NEA draws flak for alleged inaction regarding possibly exploitative contractual terms against hawkers by food court operators

Social enterprise hawker centres managed by operators such as NTUC Foodfare and…

When citizens voice their concerns,it is about them, NOT YOU.

Every time I read about how a Member of Parliament (MP) or…

非议社企管理小贩模式 学者“开课”教训环境局

李光耀公共政策研究院前副院长刘浩典教授,在脸书贴文非议社企管理层管理小贩的手法,也详加分析社企和环境局针对小贩管理上的不合理之处。 帖文中他非议规定小贩最低营业时间的做法,认为小贩已经给足租金,为何还要管他们工作多长时间。 “如果小贩工作几小时就有足够收入,那为何还要强迫他们营业至少八小时?社企这是在进行哪门子的斯大林式经济?” 他相信小贩也能估算和比较,多做一小时的边际收入和成本,来决定该营业多久。那么何以见得社企管理层就比小贩们更了解行情,可以指点小贩该营业多久? 再者,环境局一再强调要打造充满生机的小贩中心,但为何要把达成这目标的重担,非得让小贩来承担?营造小贩中心活力是集体利益,但假设一些时段顾客少,社企却非得要小贩拉长营业时间,结果成本和压力还是落在小贩身上。 这种做法也是不经济、违反伦理的。市场是由需求产生供应,也即是如果晚上或凌晨有足够需求,小贩觉得生意做得过,就算不逼他们,也会自己开档做生意。很少会有供应来制造需求的。 利用小贩超时工作来营造市场生机 “简言之,市场有活力固然社群得益,但是需有人(如小贩)承担他的成本。假如社企管理层认为营造生机之法,乃是拉长小贩营业时间,那么就应该给小贩相对的报酬超时营业,而不是设定最低营业时间。” 至于为何以上做法违反伦理?是因为这形同把小贩工具化、利用他们来营造市场生机、或者为了达成申遗的手段。小贩的存在不是为了让城市活化。他们当小贩就是为了营生,如果要他们做得更多,让小贩自行选择,和给他们适当的报酬。 他也认为如今环境局和社企管理层对小贩的要求已经偏离初衷,对他们施加太多互相矛盾的政策目标。 反对一味压低小贩食物售价 “设立小贩中心一开始的目的,是为了解决公共卫生问题,可负担食物并不是主要目的。当初,为了鼓励街边小贩迁入小贩中心,还津贴了他们的租金,小贩们才有能力提供价格廉宜的美食。所以,便宜的食物价格,是当年政策的间接产物。”…