上周,一名林姓民众上载短片,揭露一名中年清洁工R先生,居住在锦茂区19A座组屋后垃圾处理站。正因为他拍摄的短片引起民众关注和议论,也使该区负责议员迪舒沙和建屋发展局注意到问题,立即为R先生安排临时住所,摆脱近两年住在不卫生环境的生活。

荷兰-武吉知马集选区议员迪舒沙,后来在个人脸书贴文,解释R先生在一年前已接洽建屋局申请租用组屋。近数周来,自己和服务团队也见了R先生不下数次。除了帮R先生申请社区财务援助,也敦促该区市镇会需继续聘请R先生,确保后者有稳定收入。

不过,迪舒沙却认为,林姓民众拍摄的影片反映“不全面”的事实,其选区团队在背后默默耕耘社区工作,但是“往往上载一段视频很简单就能引起负面情绪,却不能反映事实全貌。”他不忘指出,R先生也透露,自己不清楚有关短片的拍摄目的。

在帖文中,迪舒沙并没有感谢因为关心老伯身体状况而录影的林姓民众,也没有感谢广传短片的社交媒体平台。贴文内容主要作出回应,强调本身和服务团队并没有忽略对其选区弱势群体的关注。

人手一机  人人可记录社区发生大小事

在迪舒沙抱怨上载一段短片很容易引起负面情绪,但他似乎也没考量到,如今人手一机,任何社区民众看到一些引起注意的事物,可能情不自禁“鸡婆“一点去关心一下。自然而然,就会掏出手机录影。如今,摄影和记录,已经不是记者的专项,任何老百姓只要有手机,都成为社区故事乃至历史见证的一部分。

录短片的民众,或许也和你我一样,只不过他在放工回家时,可能多注意下这名在垃圾站进出的老伯,趋前和老伯”八卦“一下,一问之下才知不得了,老伯在垃圾站住了两年!于是林姓民众脑中想到的,可能是帮老伯拍个短片,再上载到脸书,看看能不能引起热心人士乃至有关当局的注意,来帮帮这老伯。

但是,相比下民众又不是专业记者,他们只是当下路过,动了恻隐之心,路见不平拔刀相助,就拿起手机记录下他们认为值得关注的事。他们也不懂得如何向记者一样,知道可以联系哪些相关政府部门去求证事实。短片很快上载出街,但是其他民众怎么诠释这短片,是林姓民众没办法控制的。

事件广传  当局立即回应

也许,林姓民众帮老伯拍短片,也是出于善意,希望有更多人关心,也许有能力的人可以为他伸出援手。建屋局和议员也很快作出回应,马上告知公众已经为R先生做了什么,至少到最后,民众对于当局如何处理R先生的案例,是知情的。

如果没有民众关心R先生的死活,没有人愿意多关心社区里需要帮忙的老弱妇孺、哪些邻里需要帮助,每个社区民众都自扫门前雪,对于弱势群体处境、对于社区议题不闻不问,那么我们的社区还有何甘榜精神可言?又如何打造和谐社会?

或许,议员迪舒沙还应该感谢这名林姓民众,甚至该好好表扬他对社区民众的热心关怀,不要浇熄了一名普通民众对社区的归属感和爱心。

You May Also Like

牛车水逆向行驶还打人爆粗 女司机被逮驾照吊销

无视他人提醒,32岁女司机在牛车水一带逆向行驶,还爆粗口辱骂他人,最后遭警察逮捕,驾驶执照也被吊销。 女司机是在上周五(6日)于牛车水前往桥南路方向的克罗士街上段(Upper Cross Street),进行逆向驾驶。 当时有目击者指出,多人敲女司机所驾驶的黑色轿车车门,提醒对方“驾错路了”,但是都被无视。 “有一辆白色轿车甚至尝试阻挡在女司机前面,但也没有用。她坚持在这条单项道路上逆向行驶。” 有民众Benjamin Tan将有关的视频上载到Roads.sg的脸书群组上,并质疑该女司机当时已经喝醉了。 在脸书群组Growing Up In Singapore上,也有相关的视频被网民上载。视频中只见一辆已经偏离车道的黑色轿车,已经冲上行人道。有身穿红衣的男子拍门提醒,身穿白裙的女司机当时下车,却开始打人和爆粗口,随后就上车将车子逆向开走。…

工人党市镇会诉讼结案陈词 律师:“辩方秉持善意行事”

工人党市镇会诉讼,续去年10月初在高庭展开长达17天的审讯,今早再次开庭,让诉辩四方进行口头结案陈词。 阿裕尼—后港市镇会(AHTC)和白沙—榜鹅市镇会(PRPTC)指责刘程强、林瑞莲、毕丹星等八造,必须对2011年5月至2015年11月期间,对第三方承包商的不当付款行为负起责任,并索偿3371万元。 AHTC代表律师在书面陈词中指责,辩方不当付款给民营管理公司FMSS,并指责辩方作为受委托管理市镇会者,违反信托义务而失职。 控方律师也指因为被告的管理不善,导致AHTC在2014年陷入财务困境,但与此同时管理代理公司FMSS的利润却增加300巴仙。而AHTC和总审计署在AHTC的管理上发现供185个“管理失误”。 代表工人党主席林瑞莲、秘书长毕丹星、前党魁刘程强、市镇会理事蔡誌泓和符策涫的高级律师CR拉惹,则针对诉方的索赔额提出质疑。 “应追回款项仅逾62万” CR拉惹指出,AHTC聘请的审计公司毕马威(KPMG)也总结市镇会共支付了3371万元给FMSS,但毕马威认为涉不当付款仅达151万元,其中应追回款项仅为62万4621元。 CR拉惹指据毕马威审计,其余索讨款项列为“不确定”。 “这表明,对于这些付款,毕马威也无法确定AHTC市镇会是否因此蒙受任何损失,”他引述毕马威新加坡执行董事欧文霍克斯(Owen Hawkes)的话,后者指不可能确定哪些付款应该追回。 “可追回”付款中的60万8911元,是支付给FMSS的项目管理费。毕马威认为这批付款不当,因为不属于“重大周期性维修和重新装修”工作。 但CR拉惹提到,辩方只认同诉方列出应追回的八个项目中的其中两个,其余项目包括诉方不认同应列为“项目管理费”的非周期性工程。…

ST accused of deliberate misreporting regarding purported settlement between IPIC and 1MDB

The Straits Times was accused of deliberate misreporting regarding what it calls…